本周末最火的话题是啥？

PLOS ONE 上刊登了一篇由华中科技大学（武汉）和伍斯特理工学院（美国）的研究者发表的一篇关于手部协调的生物力学特征研究的论文。 其中有几句话把手部精巧的生物学结构和生物力学运动归为造物主的设计。

PLOS ONE也算是个主流(?)学术期刊，不是什么国内野鸡学术期刊，虽然一直都很low，只要花钱就的发表，影响因子4左右。 也有少数比较不错的文章，不过目前为了发表的灌水越来越多，鱼目混杂。 这不，编辑自己作死，估计连摘要都没看完，把“造物主”相关词语写在摘要里的文章，就给评审通过。 文章编辑如果再这么放松下去，我看这PLOS ONE是药丸。

对于这个事件，国外很多媒体都有评论文章。 我看了Andrew Gelman写在他们博客的这篇。

Andrew说虽然有个作者说在修改撤回该稿件，他们本意不是创造者论（我自己内心估计，作者应该是想说他们把自然的创造给写成造物主blablabla的，这样来解释自己文章中的谬论，修改后估计还能继续发表。）

但是Andrew不信这些，他看到文章的所属领域包含: Built structures。套用辛老师之前说过的一句话这不是坑爹吗。

PLOS ONE是可以确定评审论文的编辑，Andrew发现专家是一个叫Renzhi Han的Associate Professor。

至此所有作者和评审的名字我都能不费力气的读出来，对，都是现代汉语拼音。再一次（为什么这么说？），我们的科研工作者在世界同行的面前闹了个大笑话。

Andrew还调侃说这个Han的主页做得不错，然而我去google的时候，Han已经把整个网站关掉了（good job）。 关于这一部分，Andrew想说Han犯了没有认真审稿的错误，但是说得一点都不好，读起来像是故意奚落对方。

Andrew说自己不是批评这类文章不能出现在学术刊物上，而是这类文章的论据支撑不了观点。

Actually, I do think a creationist paper could be published in a mainstream science journal such as Plos-One. It’s just that they’d actually have to make an argument for their point.

之后他又举例统计学杂志上曾经刊登过关于“圣经密码”的研究来说明此类问题在他所涉及的学术领域是怎么出现的。

总而言之，就是说明一个蹩脚的实验设计和糟糕的统计结果可以带你到达终点。也就是你想科学的证明一个不正确的观点，就用一大堆错误的统计理论来支撑，这样没准可以发表。

但终究逃不过认真的人的眼睛。

最后，Andrew的这篇博客低下评论很多，他说收到了很多“爱国人士”的评论，说该文章的错误是个词语错误，作者不是创造论者。由于收到了太多此类评论，他还专门发了一个声明。

P.S. We seem to have been getting a lot of spam from patriotic people using fake names. You guys should take it up with the editor of the paper who described it as a mistake, and the editors of Plos-One who retracted it, stating, “This evaluation confirmed concerns with the scientific rationale, presentation and language, which were not adequately addressed during peer review. Consequently, the PLOS ONE editors consider that the work cannot be relied upon and retract this publication.” Their call, not mine.

看了评论我就呵呵了，像评论中说英语是第二语言，写作出错难免，认为批评这类错误是一种西方式傲慢的人，那你不会把英语学溜一些，找人好好修改修改，PLOS ONE的编辑不能再认真一些，好好挑挑语病？ 明明是PLOS ONE编辑的错，非要代表Chinese给自己背上。